HTML

Jogszolgáltatás

Jogot szolgáltatnak, nem igazságot. Még mindig jobb, mintha osztanák az igazságot? Laikus tévelygések egy labirintusban.

Friss topikok

Címkék

adócsalás (1) állami;támogatás (1) ároktői banda (1) Ároktői banda (1) bankrablás (1) befetetési szövetkezet (1) bírósági eljárások nyilvánossága (1) biztonság (1) BRFK (1) budapest környéki törvényszék (1) centrum (1) cserbenhagyás; (1) darabolós gyilkosság (1) devizahitel (1) dr kiss mária (1) ebadó (1) élettársi szerződés (1) elöljárói gondoskodás elmulasztása (1) erste bank (1) faludy györgy (1) fanni (1) foglalkoztatás körében elkövetett veszélyeztetés (1) fogyasztóvédelem (1) fővárosi bíróság (2) fővárosi ítélőszék; (1) fővárosi ítélőtábla (3) Fővárosi törvényszék (1) Fővárosi Törvényszék (1) fővárosi törvényszék (3) fővárosi törvényszék; (1) frizbí (1) gaál jános (1) gál györgy (1) gumiabroncs (1) gyilkosság (1) hajdú péter (1) halálos motoros baleset (1) Handó (1) handó tünde (1) hivatali visszaélés (1) huba olívia (1) hunvald györgy (2) Ibolya Tibor (1) idősek (1) illetékbélyeg hamisítás (1) istenes attila (1) ítélet (2) ítéletek nyilvánossága (1) ittas vezetés (1) Kalina József (1) kártalanítási számla (2) kgfb (1) kínzás (1) kiss ferenc kálmán (1) kiss mária (1) kölcsönszerződés (1) korrupt parkolóőr (1) közbeszerzés; (1) közigazgatási jogkörben okozott kár (1) közlekedési baleset (2) közpénügyi pitbull (1) köztársasági elnök (1) mabisz (2) magyar (1) miszori lászló (1) mobildíjak (1) motoros baleset (1) munkaügyi felügyelet; (1) nadrai géza (1) Nemzetközi Olimpiai Bizottság (1) obh (1) összeférhetetlenség (1) óvás egyesület (1) papp istván; (1) pénzügyi békéltető testület (1) perbeszéd (1) pest megyei bíróság (1) phaeton (1) pilis invest szövetkezet (1) Polt (1) pszáf (1) rablás (1) rendőrség (2) Schmitt Pál (1) sebes péter ügyvéd (1) sirt a (1) személyiségi jog (2) Szijjártó Questor büntetőjog (1) szocialista liberális önkormányzat (1) tallér károly (1) tárgyalótermi tudósítás (1) Tarsoly Csaba (1) telekom (1) tisza kata (1) tisztességtelen szerződési feltételek (1) titkolózás (1) tögl molnár lászló (1) Törvényszék (1) új bírósági eljárás (1) varga béla (1) vaskutai andrás (1) véleményszabadság (1) vesztegetés; (1) vincze piroska (1) Címkefelhő

2012.04.12. 18:22 jogszolga

Megsemmisítették a romagyilkosságokat tárgyaló bíró fontos ítéletét

Címkék: pest megyei bíróság darabolós gyilkosság fővárosi ítélőtábla miszori lászló gaál jános új bírósági eljárás

 

            Megint egy újra tárgyalandó bűnügy!
 
            A Fővárosi Ítélőtábla megsemmisítette egy 2005-ös, „darabolós gyilkosság” első fokú ítéletét, amelyben két vádlottat felmentettek az előre kitervelten, nyereségvágyból elkövetett emberölés vádja alól. A Pest Megyei Bíróságon Miszori László bíró tárgyalta az ügyet, s az ítélet 2010 decemberében született. A Miszori vezette tanács tárgyalja most a romagyilkosság büntetőügyét.
            A vád és a részben jogerős bírósági ítélet szerint a sződligeti házaspár, Gazdag Valéria (I. r. vádlott) és Kovács Árpád (II. r. vádlott) 2005 végén csalással, közokirat-hamistással megszerezte ismerősük, a nyugdíjas B. A.né budapesti lakását. A sértett hitelközvetítéssel foglalkozott, s a házaspár részére is egy nagyobb hitelt szervezett. Az nem vitatott, hogy a nő a vádlottak lakásán halt meg, de az igen, hogy természetes halál volt-e, vagy gyilkosság. Az sem tisztázott, hogy a sértetten és a II. r. vádlotton kívül volt-e más a lakásban. (A holttestet földarabolták és különböző helyeken rejtették el.) A házaspár a halott nő irataival kreált adásvételi szerződést, ahol Gazdag Valéria anyja játszotta el az akkor már halott B. A.né szerepét. A csalás miatt a házaspár a Pest Megyei Bíróság ítéletében egyenként valamivel több mint 3 évi börtön kapott, ami fellebbezés hiányában jogerőssé is vált.
            Nem így az emberölés, ami ellen az ügyészség fellebbezett. (Az ügyre részletesen visszatérünk, most röviden csak azt ismertetjük, miért semmisítették meg az emberöléssel kapcsolatos első fokú ítéletet.)
            Gaál János ügyész (Fővárosi Fellebviteli Főügyészség) előjáróban leszögezte, az első fokú ítélet súlyos hibáit nem lehet másodfokon orvosolni, arra csak egy új eljárásban van mód. A Pest Megyei Bíróság „példátlan módon” nem tett eleget indoklási kötelezettségének (1985 óta ügyész, de ilyet még nem látott); nem értékelt bizonyítékokat, ellentmondások voltak az indoklásban; csak fölsorolta a bizonyítékokat, de nem értékelte azokat; az indoklás ellentétben áll a rendelkező résszel. Magállapított, bizonyított tényekből nem vont le következtetéseket. Az ítélet „az ésszerű gondolkodás és logika szabályait felrúgja”. Az első fok „akkor állapította volna meg /az emberölést/, ha erről filmfelvétel készül.” „Ritka az ilyen eset…” jegyezte meg az ügyész - mármint ritkán fordul elő, hogy egy gyilkosságot filmre vegyenek. A büntetőeljárási jogszabályok alapján nem lehet kérni másodfokon a bűnösség megállapítását, csak új eljárást kérhet.
            A védelem szerint az ügyész szavakat és mondatokat ragadott ki az alapos bizonyítási eljárás után (közel másfél tucat tárgyalási nap volt, 80 oldalas az ítélet és indoklása) született ítéletből. Valójában az ügyészség a bíróságon egyszerűen nem tudta bebizonyítani a gyilkossággal kapcsolatos vádjait.
            A Fővárosi Ítélőtábla Rédei Géza vezette tanácsa végül hatályon kívül helyezte az első foknak az emberöléssel kapcsolatos részítéletét, s új eljárást rendelt el, új tanáccsal. (Bírósági pletykák szerint Miszori Lászlónak ez az első hatályon kívül helyezett ítélete. Ez a kudarc bizonyára támadási felületet ad vele, illetve a bírósággal szemben a romagyilkosságok perében.) A szóbeli indoklás nem volt teljesen világos (legalábbis magunk fajta laikusnak), hogy miért hozta ezt a döntést az Ítélőtábla. Útmutatást adott azonban az új eljárásnak abban, hogyan értékeljen egyes bizonyítékokat. Ezek eléggé egyértelműen a vádlottak bűnösségének irányába mutatnak. Árnyaltabb képet az írásos indoklás után lehet kialakítani.
            A bírósági gyakorlat alapján az új eljárás kb. egy év múlva kezdődhet.

49 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://jogszolgaltatas.blog.hu/api/trackback/id/tr934392975

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

B. Bíró 2012.04.12. 19:03:20

Bíróként nagyon régóta nézem ezt a blogot, nem is tartom haszontalannak. Mégis: sokkal inkább elérni a bloggazda által kívánt célt, ha közlés előtt egy jogász átfutná az írásokat.

gumirocker 2012.04.12. 19:09:19

@B. Bíró: Az - gyanítom - megzavarná a tisztánlátást...

B. Bíró 2012.04.12. 19:15:14

@gumirocker: Úgy elképzelek egy laikus cikket arról, hogy "tegnap vakbélműtétet hajtottak végre a klinikán. A műtét maga nem volt teljesen világos (legalábbis a magunk fajta laikusnak)... "

kutya vacsorája 2012.04.12. 19:33:13

ez a rédei bíró nem volt korábban a pest megyei bíróságon? de. lehet arról tudni vmit, milyen volt a viszonya miszori bíróval? csak mert szvsz az is befolyásolhat egy ilyen döntést, emberek vagyunk...
ráadásul rédei bírónak is voltak meghökkentő ítéletei, ottan van pl. tasnádi péter számtalan bűnperéből az egyik. részlet egy 2002-es hvg-ből:

Perében nemcsak hogy nem sikerült példát statuálni a szervezett bűnözés elleni kormányzati harcot hangsúlyozva, de a maffiavád teljesen megdőlt, s a több mint egy tucat vádpontból mindössze négy csekélyebb súlyúban mondta ki a Pest Megyei Bíróság (PMB) Rédei Géza vezette - az ügy bonyolultsága miatt ötfős - tanácsa első fokon bűnösnek.
(...)
Rédei Géza indoklása szerint azonban két úgynevezett tényállási elem is hiányzott ahhoz, hogy Tasnádival szemben megálljon a „maffiavád”. Egyrészt nem nevezhető bűncselekmények rendszeres elkövetésének az, ha két év alatt bizonyítottan mindössze három bűncselekményt követtek el szervezett keretek közt, másrészt a „hierarchikus felépítés” fogalmának sem felel meg olyan személyi kapcsolat, amelyben mindössze két szint mutatható ki: az irányító Tasnádié és az időnként az utasításai szerint cselekvő végrehajtóké.

bruhaha

jogszolga 2012.04.12. 19:35:36

@B. Bíró: Laikus: 'rajtam' hajtják végre a műtétet: van hozzá közöm beleszólásom. Másodszor: ez a bíróság "az állam bírósága", az államot mindenki kritizálhatja, nem kell ájult tisztelet. Legfeljebb tudomásul kell venni az ítéletet. Harmadszor: vállalkozik rá, hogy időnként 'megolvassa' a bejegyzést. (Mondjuk 15 perc alatt.) Nem cenzorként. Negyedszer: ennél is jobb, ha megírja a kritikáját. Egyébként: kösz!

jogszolga 2012.04.12. 19:40:43

@kutya vacsorája: A bíróság a Hunvald-ügyben is kifogásolta, hogy egyszerűen nincsenek meg a megfelelő hierarchikus szintek. Ezt az ügyet kicsit ismerve azt mondom, hogy az ügyészség a bűnszervezettel kapcsolatban már akkor bukta a vádat, amikor azt benyújtotta.
Rédei bíró egyébként kifejezetten puha volt az első fokú ítélettel kapcsolatban - az ügyészhez képest. Legalábbis az indoklásban, maga az ítélet egyértelmű volt, persze sok lehetőség nem volt.

kutya vacsorája 2012.04.12. 20:03:05

@jogszolga: "ezt az ügyet" - a hunvaldra gondolsz, nem? azért az más: még ha cusit be is varrták, azért a korrupt politikusok nem a klasszikus maffia. ellentétben tasnádival.
próbált volna rédei bíró tartozni neki akár csak 40 ezer forinttal, rájött volna, mi az a szervezett elkövetés.
az élet finoman fogalmazva nem őt igazolta tasnádiügyben legalábbis. ennek azért van jelentősége, mert most ugye kimondva-kimondatlanul orákulumnak tekintjük a posztodban.
és sztem igenis ide tartozik, hogy a két bíró valaha ugyanott dolgozott. bocsánat, de ha tudtad, csúsztatás, hogy elhallgattad, azt gondolom. ha viszont nem tudtad, akkor ajánlom figyelmedbe jó barátunkat, a guglit. minden írás előtt;)

jogszolga 2012.04.12. 21:10:29

@kutya vacsorája: Persze, a Hunvald-ügyre gondoltam. Az ügyészség szerintem ott a klasszikus maffiavádat képviselte.
Nem tudtam, hogy egy helyen dolgozott a két bíró, de őszintén szólva ennek nem látom nagy jelentőségét. A bírói tanácsok változnak. A mai bírói tanács tagja volt pl. a Hunvald -ügyben eljáró, tanácselnök Vincze bíró.

taecleau 2012.04.12. 22:06:50

jajj, isten ments, hogy laikusok mondjanak bármit a Nagyszerű Jogászokról! Csak a madár lehet ornitológus!!

jogszolga 2012.04.12. 22:58:38

@Szigo: Ez egy jogszolgáltatásról szóló, és nem jogi blog. Ennél fontosabb: nézz meg például egy Fővárosi Bírósági, vagy Legfelsőbb Bírósági határozatot választott bírósági ítéletekkel kapcsolatban! Némelyik nagyon szépen leírja, hogy mi a különbség a választott bíróságok, és - ez a szóhasználat - "az állam bírósága" között. Ez nem pejoratív szóhasználat, csupán tényleírás.

bigthereal 2012.04.12. 23:35:10

@jogszolga: inkább állami bíróság, mint állam bírósága...

HgGina 2012.04.13. 00:16:28

Tapasztalatom szerint a bírók döntő többsége dilettáns, és lusta, mint a tetű. Egy olyan pert, amit nagy ráhagyással kb. 1 hónap alatt, két tárgyalással le lehetne zárni, miért kell 3 évig húzni?
Folytathatnám napestig a példákat. Dilettánsok. Az egész brancsot nyugdíjazni kellene. Vagy inkább kirúgni, mert nem érdemlik meg a nyugdíjat.

Hegseztő Hegesztő 2012.04.13. 00:39:26

A fenti bűnügy nagy magyar szakmai slendriánság méltó jelképe lehetne. Az elhunyt áldozat nevében kikérem, hogy ismerősének nevezzék a kapzsi gyilkosokat.
Az ügy egyértelmű: Azt hitték a primitívek, hogy az áldozatnak nincsen hozzátartozója, de tévedtek. És a lánya kereste az elhunytat, mert ebben a családban ez így volt szokás. Ők még keresték egymást, másokkal ellentétben…
És a primitívek erre nem gondolva aljas nyereségvágyból megölték az áldozatot és egy harmadik személy bevonásával magunk javára játszották át az elhunyt ingatlanát, mert azt hitték, az áldozatot a kutya sem keresi…
Ez a bűntény sokkal egyszerűbb, mint azt a cikk tényállása sugallja…
Az ismerős szó helyett ÜGYFÉL szó használata lenne a helyes. A büntetés nagysága meg legalább 20 év fejenként..
Gondolom, a primitívek, most röhögnek a markukban a bíró szamárságán..

Miért halt volna meg naturálisan az áldozat? Hát egy nagy frászt.. Nem természetesen halt ő meg, hanem a primitívek átsegítették szerencsétlen áldozatot a másvilágra. A primitívek egyszerűen megölték a lakásáért, B.A-t.

Nem az ügy eljogászkodását várjuki, hanem a tettesek nyerjék el méltó büntetésüket...

salamander 2012.04.13. 01:09:27

@HgGina:
Sajnos egyet kell értenem!
Sőt sokszor derül ki, hogy az idősebb bírák nem ritkán évekkel (ha nem évtizedekkel) elmaradnak az eljárásjogi, a büntető kódex, vagy a magánjogi kódex stb. kapcsán a jogszabályváltozások követésével.

Mi történik egy-egy fergetegesen idióta ítélet kapcsán?
SEMMI, mert a bírói függetlenség... talán majd másodfokon esetleg helyére kerül az ügy.

Addig azonban az elkövető sokszor meglép, Móri mészárlás, Balla Irma ügy, Fenyőgyilkosság, és most ez... Sorolhatnánk azonban a közvélemény előtt is jól ismert végtelenségig elhúzódó ügyeket, melyeknek se vége se hossza ... melyek végén olyan ítéletek születnek, melyek nem csak az egyszerű polgár jogérzékét de a joggal tudományos szinten foglalkozókat is - hát finoman szólva meglepi...

Azért itt is lehetnek foxi-maxi diplomák, doktori és professzori címek dögivel csak meg kellene nézni... Ettől ezek a mindenható jogászurak nagyon felháborodnának és az bizony nem tréfadolog...

***

komissarlajos 2012.04.13. 01:11:32

@Hegseztő Hegesztő: A sok okos közül az egyetlen vagy, ki érthetően, logikusan felépített gondolatokat közölsz, a magyar helyesírás szabályait betartva. Érdemes olvasni. (Sok másikat kevésbé.)

salamander 2012.04.13. 01:27:48

Ez a mondat azért megdöbbentő: "Az nem vitatott, hogy a nő a vádlottak lakásán halt meg, de az igen, hogy természetes halál volt-e, vagy gyilkosság."

A büntetőügy szempontjából igen releváns kérdés, hogy a sértettet megölték vagy természetes halállal halt meg hiszen a törvényi tényállást sem lehet e nélkül pontosan meghatározni.
Hogy nézhetett ki a vádirat? Akkor hogyan fogadta be a bíróság az egészet...

Elgondolkodtató.

***

átlátó 2012.04.13. 01:42:48

A biro is csak ember es nem allat.

Hegseztő Hegesztő 2012.04.13. 01:57:31

@HgGina:

Sajnos egyet kell értenem.
Hogyan lehetséges, hogy a nagykátai bíróságon 11 évig tart egy piszlicsár ügy.
A dabasi bíróságon öreg, fogatlan, maszatos talárt viselő, nyitott slicces bíró acsarkodik a fiatal ügyvéddel, ahelyett hogy az üggyel foglalkozna. Láthatóan irigy a fiatalabb „kollégájára”.
Misszuri László bíró esete is bizonyítja, hogy ilyen egyértelmű ügyet sem tudott kézben tartani, pedig volt rá kb.3 éve.
A sokat emlegetett és misztikusan hangoztatott, korral járó tapasztalat és bölcsesség helyett szánalmas figura. Hogyan néz ez az ember a tükörbe reggelenként vagy az áldozatok hozzátartozói szemébe? És mit gondolnak róla a nyomozók, akiknek ugyancsak hiányos volt az alkotásuk. „Főnök, majd dumálja ki valahogy!”
Azt hiszem, újranézve a Kékfény bejátszását, ő már nagyon utálja a szakmáját, belefáradt már az ítélkezésekbe. Teljesen ferdén látja, feltehetően a világot, a szakmai vakság elérte.
Ilyenkor kell abbahagyni!!
Misszuri László főnökeinek üzenem, adják az ügyet egy fiatal tehetségnek, akit hajt a szakmai újdonság, a végére kíván járni a jognak és az igazságnak,és semmi lényeges nem kerüli el még a figyelmét.

2012.04.13. 06:04:42

@Szigo: szerintem nem kell ide senki, a kommentelők helyre teszik a posztírót.

jog-ász 2012.04.13. 07:32:24

szerintem nem kell paranoiásnak lenni...nem kell nagyot hibázni eljárásjogilag, hogy a védelem-vagy vád ráugorjon az itéletre és eljárási hibák miatt hatályonkivül helyezés legyen az eredménye..és sztem kicsit ez az egész tulmisztifikált, ugy teszünk mintha csak a nagy, közérdeklődésre számot tartó ügyeket helyeznék a másodfoku biroságok hatályon kivül, hát a fenét. A több mint 600 szakaszos Be-ből nem nehéz egy két eljárási hibát véteni.
persze a másik oldala a dolognak, hogy a nyomozások és a vádak sem a legstabilabbak..értem én hogy az ügyészség nyomja a 100%os váderedményességet, de ha büntető biró lennék és elém raknának egy trágya nyomozási anyagot és abból összetákolt vádat én is inkább azt mondanám, hogy ez alapján nem fogok valakit életfogytra itélni. nem gondolom hogy gondolatkisérletekkel a biroságnak kéne helyre hoznia pl egy rossz nyomozás és bizonyitékok nélküli vád hibáit. egy polgári bironak több lehetősége van mérlegelni, mert a tényállást a tárgyaláson maga deriti fel, jobban tud értékelni nyilatkozatokat, aprobb bizonyitékokat is, de büntető biró a vádról kell hogy döntsön, és nem biztos hogy valoszinüség alapján.
a sajtóban érdekes még soha nem merült fel egy hatályon kivül helyezett ügynél, hogy rossz a vád, vagy gyenge a nyomozási anyag?csak a biroságon belüli személyes összefüggések, és a biró képességeivel lenne a baj??

Ringlósztár 2012.04.13. 08:52:00

Ez a Miszori elég érdekes alak.

látjátok feleim szümtükkel 2012.04.13. 09:15:14

@jog-ász: "nem gondolom hogy gondolatkisérletekkel a biroságnak kéne helyre hoznia pl egy rossz nyomozás és bizonyitékok nélküli vád hibáit."

Kezdjük az elején. A nyomozás sosem rossz, csak hiányos. Ez nem ugyan az. Hiányos pedig pusztán azon okból, hogy a nyomozó nem volt jelen a bűncselekmény elkövetésénél, gyakorlatban pedig akik arról információval rendelkeznek, azt nem közlik vele. Nagyon gyakran a bíróságon merülnek fel új információk, mert a tanúnak ott jut eszébe.

Bizonyíték nélküli vádak nem kerülnek a bíróságokhoz, legfeljebb az átadott bizonyíték kevés, és a bírónak nem elég a vádlott "kétséget kizáró" bűnösségének a megállapításához. Ezért tárgyalják az ügyeket bírók, és ezért nem az ügyész hozza az ítéletet.

Gondolkodj el inkább azon, hogy a mai rendszerben milyen módon mérik, vizsgálják egy bíró alkalmasságát a pálya különböző szakaszaiban. Hiszen a bíró is ember, és munkavállaló. Azzal, hogy valaki bírói kinevezést kapott, nem lett tévedhetetlen.
Ismertem olyan bírót, aki évekig nem tárgyalta a nála lévő ügyet, míg az ügyésznek szoros határidőn belül vádat kellett emelnie.
A rendszerváltáskor volt rá példa, hogy elévült ügyeket találtak bírók fiókjában, mégsem lett semmi következménye. Ráfogták a leterheltségre, és senki nem foglalkozott vele, hogy a legkevesebb 3 éves elévülési idő alatt miért nem vette észre a bíróság vezetése a mulasztást.
A szorgalmas, időszerű munkavégzés a bírónak is kötelessége, és ha egy ítéletből az látszik, hogy a bíró nem tudta átfogni az ügyet ( nem állapítottt meg tényállást, azt nem támasztotta alá bizonyítékok megjelölésével ) akkor őt is fel lehetne állítani az asztaltól. Téged nem küldene el a munkáltatód, ha nem jól végzed a munkádat?

Tulajdonképen a tisztességes jogszolgáltatás kulcsa lenne az, hogy a legfőbb vezetőket 9 évre nevezik ki, és nagyon szük lehetőség van az elmozdításukra, de ha az appartátusuk nem jólműködik, akkor azért a felelelősséget már a kilenc év alatt is nekik kellene viselni. meg természetesen minden bírósági ( ügyésszégi ) vezetőnek is.

Érdekes módon azt mindenki természetesnek veszi, ha a vádlott, vagy a polgári peres ügyek peres felei ha nem tudják a jogszabályt, és rosszul járnak el, akkor annak következményeit viselniük kell. Egy ítélet hatályon kívül helyezése eljárási hiányosságok esetén azt igazolja, hogy a bíró hanyag munkát végzett. Annak nem kellene következményének lennie?

2012.04.13. 09:16:49

Nem értem. Mi a probléma? A hitelközvetítő elment az ártatlanok lakására, majd egy új adósságsegítő program keretében elhalálozta magát, ezt követően - belátva, hogy életében eddig mindíg igen összeszedetten viselkedett -némileg szétszórt lett (bokrok alján, stb..), és különben is mi szüksége lett volna Gazdag Valériának az Ő pénzére, már a nevéből is látszik, hogy nem volt szegény. Kiváncsi vagyok, ha az eljárásban résztvevők édesanyját belezik ki, ugyanez a pedáns ítélet született volna?
dehát biztos nem jött vissza egy tértivevény, vagy valóban bedöglött a filmfelvevő.
Egyébként: a régi Rómában ez a per kb. öt percig tartott volna. Akkor még egészséges jogérzéke volt a döntéshozónak. Különben is: első fokon elítélem, aztán fellebbezzen ő, ne az ügyésznek fájjon a feje az igazságért.
Unom már az egészet. Néha a parkolási pénzem többe kerül évek alatt, mint a "nagy bűn" tárgya. A romagyilkosságoknál is: egészen nyilvánvaló, amióta ezeket a Tajgetosz-pozitív korcsokat letartóztatták, megszűntek az ilyen típusú ügyek.
"Ennyi nem elég?" - mondaná Pelikán, a gátőr a siralomházban.

2012.04.13. 09:23:24

Virág elvtárs:
"Amit a vaksi szemével lát? Amit a süket füleivel hall?"
"Bűnös? Hmm. Mutasson nekem egy embert ebben a tetves országban, akiről öt perc alatt nem bizonyítom be, hogy bűnös:-)))))"

De most nehogy nekem gyertek, hogy koncepciós vagyok, csak tele a hócipőm azzal, hogy az alapvető jogelvek sérülnek, a generális és speciális prevenció szent elvei sérülnek ezekkel az évtizedekig húzódó taknyolással, és csak bűnözésre ösztönzik a jónépet. Akármi is a döntés - mint látjuk - már kit érdekel, lassan azt se tudják, miről van szó.
(és itt most bocsánatot kérve Pusoma Dénestől meg a többitől, de ők se az elkapkodott ítéletek miatt lettek justizmord áldozatai, hiszen hülyeséget lassan is lehet csinálni...)

nyekk 2012.04.13. 09:30:57

Még ha csak egy zűrös ügy lenne. Régen egy-két jogász ismerősöm arra volt büszke (hümmm!), hogy a bíróságokon nem igazságszolgáltatás, hanem jogszolgáltatás folyik.
Ma már az sem!

Mellesleg mindíg ideges leszek, ha azt hallom, hogy egy ügy iratanyaga több tízezer oldal. Sörösló legyek, ha ezt a bíró végigolvassa (bár ezt nyílván tagadja mindegyik)
Az eszméletlen irattömeg csak arra jó, mint a Biblia, vagy Lenin összes művei, hogy bármit, és bárminek az ellenkezőjét ki lehet belőle olvasni. (És a pofára meghozott jogi, büntető koncepciót alá lehet vele támasztani)

az igazi medwe · http://medwe.blog.hu 2012.04.13. 09:38:17

@jogszolga: jól is néznénk ki, ha a páciens okosabb akarna lenni az orvosnál.

A bíró kollégával egyetértve: tényleg nem ártana a posztokat átnézetni valami hozzáértővel. Kevesebb lenne a félreértés.

az igazi medwe · http://medwe.blog.hu 2012.04.13. 09:41:20

@nyekk: vajon miért voltak azok a jogászok büszkék erre a nyilvánvaló tényre?
A bírósági döntések alapja nem az igazság, hanem a jog.
A bírónak gyakran a saját meggyőződése ellenében kell döntenie: meg van győződve arról, mi az igazság, de a kezét sokminden megköti, a jogszabályok, a bizonyítékok, a vád, stb. Ezek közül egyik sem elhanyagolható.

Bug Law 2012.04.13. 09:50:14

Jog-ász vagy nem ász vagy csupán áljogász!

A büntetőeljárás bírósági szakában a tényállás teljes és pontos zisztázása nem lehetőség, hanem elsődleges kötelessége a bíróságnak.

Semmi nem mentesítheti a bírót a tényállástisztázási kötelessége alól, a jogi eszköz pedig kizárólag a hatályon kívül helyezés lehet.

Ezzel szemben helytálló az in dubio pro reo elvre való hivatkozás is.

Az, hogy jog segíti a "primitíveket" csak latszólagos, mert valójában az idő múlása a kritikus, és ezért lényeges a nyomozó hatóság szerepe. Mert vannak lényeges tények, melyek nem a bírósági szakban már enyészetbe merülhetnek.

Bug Law 2012.04.13. 09:59:51

@az igazi medwe:Konkrétan mire gondol: a "hozzáértővel" való "átnézetés" miben segítené a társadalom tájékoztatását?

Mert a csacsik nem értik a lényeget, úgy-e?

Dehogy nem, csak a jogi cenzúra tehetetlen a szabad véleménynyilvánítással szemben, és ezért sorban kitiltják a sajtót a tárgyaló termekből.

Mert mint a vámpír a fokhagymától, úgy félnek az újságíróktól, nehogy kiderüljön az igazság, azaz a valódi tényállás.

Hegseztő Hegesztő 2012.04.13. 10:09:54

@Monte Christo cselédje:

Valóban elgondolkodtató a bírósági eljárások nyugatizálódása , sok esetben a hülyeség , az idiotizmus jegyét viseli. (Demokratizálásról nem beszélhetünk , mert ekkora hibák nem lehetnek demokratikusak..
Társadalmunk eltűnődhet, rendben óhajt-e élni, ahol a bűnös elnyeri méltó jutalmát, vagy csak a bűnösnek vannak emberi jogai és méltósága. Az áldozatnak már nincs.
Balázsfalvy Andrásné meggyilkolása és feldarabolása a fürdőkádban, hentes módon, majd azt követő bűnügyi eseménysor mentén haladva megismerjük a primitívek cselekedeteit, ahogyan megszerzik az áldozat ingatlanját. Egyértelműen nem következhetett be másként. Író nem írhatta volna meg másként.
Ebben az ügyben még „svédcsavar” sincs. Minden ment a maga bűnös logikája szerint.

Az elbizonytalanodás magán a bírón is látszik. Lényegében elismeri, céloz is rá, hogy a primitívek a gyilkosok, de azok sajnos nem voltak hajlandók a saját tettükről a gyíkosságról filmet készíteni. ( Megjegyzem: ha netán készítettek volna, az már nem is illett volna az események logikájába..)

Itt felmerül bennünk a kétely, a nyomozók (ügyészi vonal) csak szájbarágósan előkészített anyaga alapján lehet ítélkezni vagy a jog csúcsán álló bírónak már nem is kell logika alapján gondolkodni és ítélkezni? Hát itt tartunk?

Kíváncsi vagyok, hogyan ítélkezne mondjuk Texasban, a 12 dühös ember. Vagy Szaúdi-Arábiában , mondjuk a bölcs kádi, vagy a hírhedt 3 főből álló vallási bíróság..

A brutálisan, nyereségvágyból meggyilkolt és fürdőkádban hentes módon feldarabolt Balázsfalvy Andrásné esetében elkövetett bűnügyben még alibik összevisszaságai sem merültek fel. Olyan egyértelmű minden.

Én változatlanul úgy gondolom, annak ellenére, hogy a bíróság hozott anyagból dolgozik, itt bírói alkalmatlanság tűnik elő.
Ő áll az ítélkezési logika csúcsán, övé a felelősség.
Övé a bukta vagy a dícsőség..

Bug Law 2012.04.13. 10:10:43

@látjátok feleim szümtükkel: Na, ez a fajta maszatolás viszi félre az ügyeket.

"A nyomozás sosem rossz, csak hiányos."
Ezt a gravitális baromságot honnan szedte?

A hiányos nyomozás rossz nyomozás, és ezt ki kell mondani. A rossz nyomozásért és rossz ítéletért pedig ugyanúgy felelősséggel tartozik mind a nyomozó, mind a bíró.

Mert a műhibáért mind az orvost, mind az építészt szankciónálja a társadalom, miért tegyünk kívételt éppen azokkal, akiknek feladata a múlasztás kinyomozása és megállapítása?

Egy okot mondjanak!

az igazi medwe · http://medwe.blog.hu 2012.04.13. 10:11:07

@Bug Law: arra gondolok, hogy egy valóban hozzáértő esetleg elmagyarázna alapvető dolgokat, még mielőtt a laikus közvélemény sommás ítéletet hozna egy másod- harmadkézből kapott félinformáció alapján.

Hegseztő Hegesztő 2012.04.13. 10:32:18

@az igazi medwe:

Az a helyzet: még a bírónak is jó munkát kell megkövetelni, hogy jó eredményt érjen el…A rossz alapokra nem lehet jó felépítményt építeni..
De itt rossz alapok és rossz felépítmény tényállása van.

Ha egy brutális rablógyilkosság után, csak ejnye-bejnye a következmény, az nem lehet a társadalomra nézve pozitív üzenetű...

Bug Law 2012.04.13. 10:39:05

@az igazi medwe:"egy valóban hozzáértő esetleg elmagyarázna alapvető dolgokat"

Ez burkolt lehülyezése a posztszerzőnek. Én viszont,
kifejezetten kérem a posztszerzőt, hogy őrizze meg a jó
szokását, és a dolgokat a nevén nevezze meg.

A posztban semmi olyasmit nem látok, ami "hozzáértő" beavatkozást ignyelne. Egy igazi bíró csak autentikus
forrásból dolgozik.

Magyarországon a bírói hatalom viszont a leg-
antidemokratikusabb része a látszólagos jogállamnak.
Nem autonomak, nem önállóak, nem hülyék, és nem lusták.

A leggyakrabban a csoportvezető bírák döntenek.
Az ügy bírájának csak a megfogalmazás marad, és mivel
nem értik, mi vezetett ilyen döntéshez, ezért születnek
zavaros ítéletek.

"A bíró is ember...": vitatta ezt bárki is?
De aki képtelen önállóan dönteni, az ne menjen bírónak.
Ha pedig ment, akkor legyen lehetősége a társadalomnak
a hibázó bírót visszahívni.

Ezzel mindannyiunknak tartozik még a jogalkotó.

Hegseztő Hegesztő 2012.04.13. 10:42:58

@Monte Christo cselédje:

Ok! de itt más az eset, más az ügy..

Nincs két egyforma beteg...

Bug Law 2012.04.13. 10:43:38

@Hegseztő Hegesztő: "Ha egy brutális rablógyilkosság után, csak ejnye-bejnye a következmény, az nem lehet a társadalomra nézve pozitív üzenetű... "

Az "ejnye-bejnye" következmény akkor lett volna, ha valóban primitív gyilkosok, jogerősen csupán 3 év szabadságvesztést kapnának.

Itt az "üzenet" az, hogy ilyen ügyben hibázni nem lehet.

2012.04.13. 10:45:07

@Hegseztő Hegesztő:
Igazad van.
Hányszor, de hányszor hallottam, hogy a bíró csak a törvényeknek és a saját lelkiismeretének, jobb meggyőződésének van alárendelve. Semmi másnak!!
Nem kell gyilkossági ügyekben utazni. Nézzünk csak meg szabálysértési bírókat (na ők a legveszélyesebbek, mert a bagatell bíróságok pitisége miatt óriási becsvágy és hiúság van bennük, és az ő "ítéletük" ellen már sehová se fordulhatsz...).
Ezek aztán tényleg pofára ítélkeznek. Ha jó kocsid van, tuti elmarasztal, mivel neki esélye sincs erre, így hát gyűlöl téged.
Számtalan példám lenne....
És egy igazságtalan piti döntés éppúgy tud ám fájni, mint egy nagyobb ügy....
Nem is értem, hogy senki nem gondol rá, hogy ezek a bagatell ügyek hipp-hopp befejeződnek ezen kis "élet-halál" urai előtt, sehol egy további jogorvoslat, hogy legalább a "bírákat" visszatartaná a komolytalan döntésektől. Én már álltam ott és döbbenten hallgattam az "ítéletének" az indokolását.
Széttárta a kezét, és ezt mondta: "Így kellett a "Bíróságnak" ezügyben rendelkeznie. Hát.. ez van. El lehet menni....."
El bizony.....

2012.04.13. 10:58:08

Na, még valami!
Higgyétek el, annyira, de annyira lehet látni, hogy melyik bíró felkészült, gondolkodó, az ügy történeti tényállásának feltárásán dolgozik, és aztán ehhez jönnek a jogi tények. Első perctől, ahogy belépsz a tárgyalóterembe, láthatod, hogy van agya, ismeri az ügyet, felkészült, arra kérdez rá, amire kell, együtt lüktet az elétárt esettel, megpróbálja beleélni magát, hogy is lehetett, stb...
És a végén, ő maga kibogozza, mert tisztességes és igyekszik.
De azt is látni egyből, amikor a "bíró" csak úgy sodródik, kinyitja a dossziét és ott helyben "ismerkedik" az egésszel, aztán pedig a tanúk meg a "szakértők" a baromságaikkal jól félreviszik, Ő meg hagyja, sőt: "Ja igen, ha már ezt mondta, akkor tényleg, hadd is kérdezzem még meg, mert most jut eszembe, hogy akkor....", meg ilyenek.
Tehát nem a történeti tényállás felderítéséhez kérdezi a tanút a tényekről, hanem a Grimm testvérek kései utódjaként elkezd valami rész álmot szőni és egyre odébb kerülünk a tényektől. Na, ezekből lesznek a sokéves eszelős pertestek...

Hegseztő Hegesztő 2012.04.13. 11:03:52

@Bug Law:

"Egy igazi bíró csak autentikus
forrásból dolgozik"

Ez így igaz. Kiegészíteném a bíró további lehetőségével a logikus, saját következtetésével. Mert az is lehet autentikus.
A jó bírónak a logikus döntését, adott esettben a jó következtetését nem fogja senki kétségbe vonni.
De, ha a bíró maga is látja, ki a gyilkos, mégis szabadon engedi bűnöst ejnye - bejnyével, az a bíró magára vessen..
Talán lebecsülte az áldozatot, annak családját, talán a bíró is abba a hibába esett, hogy egyedülálló embert a kutya se keresi. . És a könnyebbnek látszó oldal felé mozdult el a saját ítélkezésével.. És nem volt másodfok, mert nem volt fellebbezés. Nyílván hibás volt az ügyész is , de a balhét Miszori bíró viszi el…Nagyot tévedett: „ha nincs film, nincs gyilkosság sem” c. elmélet csak rövid úton vált üdvözítővé számára.

ninimimi 2012.04.13. 11:09:00

@B. Bíró:
Köszönjük, hogy minket laikusokat megtisztel a véleményével. Nekem csak polgári peres tapasztalatom van a bíróságokkal, de a jószándék, a pártatlan ítélet iránti igény és a szakmai tudás - ez utóbbit persze csak laikusként tudom megítélni - tekintetében kizárólag igen pozitív személyes tapasztalatom van. Nem tudom, ehhez mekkora szerencse kellett.
Mindenestre egy sebész-főorvosról (a torz hazai társadalomfejlődés okán) nehezebben tudom elképzelni, hogy "leereszekedjen" egy "laikus" blog olvasásához, főleg a hozzászóláshoz. Tehát én is köszönöm Önnek.

A vakbélműtétes hasonlattal viszont vitatkozom. Nem hallottam róla, hogy bárhol a világon laikusok testülete döntené el a szomszéd szobában szavazással, hogy milyen műtéti megoldást válasszon a sebész.

Az eküdtbírósági rendszer ellenben jól - nyilván az sem hiba nélkül - működik. "Laikusok" döntéseire alapozva. Ideje volna ezen nálunk is komolyan elgondolkodni. Már ha komolyan gondoljuk a népfelséget egy olyan országban, ahol ezt évtizedekig semmibe vették. Tehát éppen ez a terület volna az, ahol a társadalmi szemléletet - és működési gyakorlatot - látványosan és hatásosan gyógyítani lehetne. (Megfelelő garanciákkal, természetesen.)

@Hegseztő Hegesztő: "csak ejnye-bejnye a következmény, az nem lehet a társadalomra nézve pozitív üzenetű..."

S ha egy kivételes súlyú, országos, sőt nemzetközi hírű mértékben brutális bűncselekményben - Mór - téves ítélet született? Olyan mértékben téves, hogy azt ítélték el - és végezték volna ki, ha lenne ilyen ítélet nálunk -, aki ott sem járt? S ha ezt az ítéletet hozónak ezért nem "csak ejnye-bejnye" nem jár, hanem még dicséret, előléptetés is? Az a "társadalomra nézve pozitív üzenetű..." ? S ha nem, akkor mennyire nem?

Hegseztő Hegesztő 2012.04.13. 11:31:55

@Monte Christo cselédje:
Ugye mindenki számára a saját ügye a legfontosabb. Egyszer én is belefutottam egy "alaposan" dolgozó bírónő ítéletébe".

A 3. kerületi bíróságon nekem is volt egy piti esetem. A tárgyalás pontban 9.00H-kor kezdődött, de 9.20-kor már kint is voltam a Miklós téren, vesztesen., kirúgva stb stb. (Közben a bírónő még szünetet is elrendelt un. ítélethozatal előtti elmélkedésre, "visszavonult" ....)

Ez mind benne volt abban a 20 percben, amit a bíróságon eltöltöttem „tárgyalással” és a bírósági folyosó, valamint a lépcsőház általam történő elhagyásának tényével együtt..

(De késöbb fellebbeztem, és a másodfok visszadobta az esőfokra.. ahol már egy alaposabb bírónál nyertem, majd a megismételt másodfokon megerősítést kaptam.. Az ominózus bírónővel a Miklós téren soha többé nem találkoztam..
A másodfok visszaadta a bíróságba vetett hitemet..)

Hegseztő Hegesztő 2012.04.13. 11:48:21

@Monte Christo cselédje:

Így igaz, vannak jó és nagyon jó bírók is.

És a tapasztalatom alapján állítom, nem is a legöregebbek, de nem is az idősebbek között.

Nagy valószínűséggel a fiataloké a jövő, akik mindvégig koncentrálnak, nem rutinból, hanem szakmai érdeklődésből dolgoznak(még) és feltehetően kivívták már valamivel a főnökeik, és idősebb kollégáik szakmai elismerésért is. Vagy az elismerés kivívásának periodusa, folyamat alatt állnak napjainkban..

Javaslom: adjuk meg a császárnak, ami a császárt megilleti..

Ha akad jó bíró , azt ismerjük el...

Bug Law 2012.04.13. 11:50:05

@Hegseztő Hegesztő: A II.-III. Kerületi Bíróságon Pirka György volt bíró is hasonló ítéleteket hozott tömegesen.

Az első tárgyaláson kijelenti, hogy az ott megjelentek minden adatát rögzíti, mert a végrehajtáshoz(!) szükség lesz az adatokra.

A felperes közmű meg majd "kigyomlál" magának egy "szimpatikus" alperest, de különösen akinek az ingatlanát jól el lehet árverezni.

És ez éveken át folyt. A bíróság elnöke pedig mindig talált olyan eljárási hibát a panaszokban, hogy véletlenül se lássa meg a nyilvánvaló szervezet bűnőzés tényét.

az igazi medwe · http://medwe.blog.hu 2012.04.13. 12:20:09

@Bug Law: a társadalom sajnos nem rendelkezik kellő szakképzettséggel ahhoz, hogy a bírák alkalmassága felől döntsön.
Ez nem burkolt lehülyézés, hanem egyszerűen be kellene látnod pl. neked is:

olyan ügyben mondasz ítéletet, nem csak az ügyről, hanem a bíró munkájáról, amit nem ismersz.
Nem olvastad a nyomozati anyagot, a vádiratot, az ítéletet és ha olvastad volna is, akkor sem biztos, hogy birtokában vagy a mérlegeléshez szükséges tudásnak.

A bírósági ügyekről laikus és nem pártatlan firkászok tudósítanak. A laikus társadalom pedig az így eléje tett, sokszor szándékosan félrevezető információk alapján ítélkezik.

A suszter maradjon a kaptafánál.

látjátok feleim szümtükkel 2012.04.13. 13:30:41

@Bug Law:
""A nyomozás sosem rossz, csak hiányos."
Ezt a gravitális baromságot honnan szedte? "

Láttam közelről.

Ha téged este az utcán három személy jól elver, senki nincs aki neked segítsen ( az utcán sötét van, és ezért nem látod az arcukat ), akkor te magad mint rendőr hogyan derítenéd fel, hogy ki volt aki megvert?
Még akkor sem biztos, hogy emlékeznél az arcukra, ha fényes nappal vernének meg, mert az agyad nem a bántalmazók személyére, hanem a védekezésre koncentrál.
Ez a nyomozás nem lenne rossz, csak hiányos, mert nem sikerült felderíteni azokat az adatokat, amelyek bizonyítékként igazolnák, hogy kik vertek meg. Ha még ezek után sem érted a mondandóm lényegét, akkor a hiba a te készülékedben van.

Tudod a szezon meg a fazon nem azonos fogalmat takar, nem lehet egy nyomozást más tevékenységgel összevetni, de egyik nyomozást sem a másikkal.
Természetesen vannak slendrián nyomozók is, de erre lett kitalálva az ügyészség felügyelete, így az ilyen hiányosságokat az ügyész utasítására pótolni szokták.

Bug Law 2012.04.16. 10:33:28

@látjátok feleim szümtükkel: "Tudod a szezon meg a fazon nem azonos fogalmat takar"

Közhelyek.

És valóban, a hozzánemértők maszatolása szül ilyen fogalmakat, mint "hiányos nyomozás" stb.

A maszatolás pedig teret ad a "hozzáértőknek", hogy kibújjanak a szakmai és politikai felelősség alól.

Bug Law 2012.04.16. 10:44:12

@az igazi medwe: "A suszter maradjon a kaptafánál."

Az a gond, hogy nem érted.

A követelmények összeségének biztos ismeretében határozott véleményt fejeztem ki. Az ítélet más.

A nyomozói hatóság és a bírói felelősség - egyes kívülállók hozzá nem értő általi - fellazítása sokkal ártalmasabb, mint gondolnád.

A személyeskedő közhelyek, mint a "nem olvastad a nyomozati anyagot" nem alkalmasak a közvélemény meggyözésére.
süti beállítások módosítása