HTML

Jogszolgáltatás

Jogot szolgáltatnak, nem igazságot. Még mindig jobb, mintha osztanák az igazságot? Laikus tévelygések egy labirintusban.

Friss topikok

Címkék

adócsalás (1) állami;támogatás (1) ároktői banda (1) Ároktői banda (1) bankrablás (1) befetetési szövetkezet (1) bírósági eljárások nyilvánossága (1) biztonság (1) BRFK (1) budapest környéki törvényszék (1) centrum (1) cserbenhagyás; (1) darabolós gyilkosság (1) devizahitel (1) dr kiss mária (1) ebadó (1) élettársi szerződés (1) elöljárói gondoskodás elmulasztása (1) erste bank (1) faludy györgy (1) fanni (1) foglalkoztatás körében elkövetett veszélyeztetés (1) fogyasztóvédelem (1) fővárosi bíróság (2) fővárosi ítélőszék; (1) fővárosi ítélőtábla (3) Fővárosi törvényszék (1) Fővárosi Törvényszék (1) fővárosi törvényszék (3) fővárosi törvényszék; (1) frizbí (1) gaál jános (1) gál györgy (1) gumiabroncs (1) gyilkosság (1) hajdú péter (1) halálos motoros baleset (1) Handó (1) handó tünde (1) hivatali visszaélés (1) huba olívia (1) hunvald györgy (2) Ibolya Tibor (1) idősek (1) illetékbélyeg hamisítás (1) istenes attila (1) ítélet (2) ítéletek nyilvánossága (1) ittas vezetés (1) Kalina József (1) kártalanítási számla (2) kgfb (1) kínzás (1) kiss ferenc kálmán (1) kiss mária (1) kölcsönszerződés (1) korrupt parkolóőr (1) közbeszerzés; (1) közigazgatási jogkörben okozott kár (1) közlekedési baleset (2) közpénügyi pitbull (1) köztársasági elnök (1) mabisz (2) magyar (1) miszori lászló (1) mobildíjak (1) motoros baleset (1) munkaügyi felügyelet; (1) nadrai géza (1) Nemzetközi Olimpiai Bizottság (1) obh (1) összeférhetetlenség (1) óvás egyesület (1) papp istván; (1) pénzügyi békéltető testület (1) perbeszéd (1) pest megyei bíróság (1) phaeton (1) pilis invest szövetkezet (1) Polt (1) pszáf (1) rablás (1) rendőrség (2) Schmitt Pál (1) sebes péter ügyvéd (1) sirt a (1) személyiségi jog (2) Szijjártó Questor büntetőjog (1) szocialista liberális önkormányzat (1) tallér károly (1) tárgyalótermi tudósítás (1) Tarsoly Csaba (1) telekom (1) tisza kata (1) tisztességtelen szerződési feltételek (1) titkolózás (1) tögl molnár lászló (1) Törvényszék (1) új bírósági eljárás (1) varga béla (1) vaskutai andrás (1) véleményszabadság (1) vesztegetés; (1) vincze piroska (1) Címkefelhő

2014.01.03. 22:46 jogszolga

Ároktői banda: ítélet lesz, bizonyosság nem

Címkék: ítélet Handó Ároktői banda Törvényszék

Január 6-odikán a bíróság ítéletet hirdet a hat tagú „ároktői banda” ügyében. Ma csak abban lehetünk biztosak, hogy a bírósági ítélet nem lesz – nem lehet - megnyugtató. (1.rész)

A vád szerint idős embereket raboltak ki és kínoztak meg sorozatban, két öreget meg is gyilkoltak.  Szinte bizonyos, hogy a vádlottak padja túl rövid. Az ügyben olyan rendőrök is nyomoztak, akik maguk is bűnözők – egyelőre még csak a gyanú és a vádirat szerint.  Az ároktői vádlottak – köztük rendőrségi informátorok egy részével szemben pedig gyenge lábon állnak a bizonyítékok. Nem biztos, hogy elegendő lesz minden vádlott igazán súlyos elítéléséhez.

A bíróság valóban felelős az eljárás elhúzódásáért, de nem úgy, ahogy azt beállítják. Nem „rendszerhiba” történt, hanem egyéni hibák. A három felelős konkrétan megnevezhető.


                                                                    I.

Ma az „ároktői banda” ügye az egyik legismertebb bűnügy, de nem volt ez mindig így, 2013 áprilisa előtt kevesen tudtak róla.

A minden egyes alkalommal brutális durvasággal elkövetett bűncselekményeket (legalábbis azokat, amelyek bekerültek a 11 rablást felsoroló vádiratba) 2008 szeptembere és 2009 áprilisa között követték el. A magyar sajtó ingerküszöbét – országosan – egyetlen egy eset sem érte el. Legalábbis ha a politikai korrektségéről ismert Vince Mátyás irányította MTI tudósításait nézzük. Az MTI abban az időszakban is bőséggel tudósított bűncselekmények elkövetéséről, de a hírarchívumában egyetlen egy olyan esetet sem találtunk, amely ezekről hírt adott volna.  A romák elleni támadások, a Cozma-gyilkosság voltak elsősorban napirenden, valamint a politikusok (pl. Zuschlag) által és a politikusokkal szemben elkövetett bűncselekmények domináltak, mint pl. az, hogy Demszky Gábort megdobták tojással…


        Érdektelen ügy

A Fővárosi Bíróságon (FB) 2011. november 17-edikén kezdték meg az ügy tárgyalását, amit a bíróság igyekezett eltitkolni. A sajtónak megküldött, közérdeklődésre számot tartó ügyek között ezt nem tüntette föl.  A sajtótól csak a Blikk volt a tárgyaláson, és blogunk. Mások nem tudtak róla.

A Blikk pár soros tudósítást, és egy utóbb sokat ismételt fényképet közölt. A fényképen – a szemek kitakarása ellenére is – egyértelműen látszott, hogy cigány vádlottakról van szó. (A vádlottak egyébként többször és egyértelműen cigányként beszéltek magukról.) A blog hosszú tudósítását később a Magyar Nemzet részletesen ismertette.

A vádirat ismertetésének napján azonnal magyarázatot kértünk az FB-től, miért hagyták ki ezt az ügyet a tárgyalási jegyzékből. A bíróság sajtóosztályának vezetője dr. Pápai Judit - aki később Handó sajtóosztályának vezetője lett  - (erre még visszatérünk) cikkünk megjelenése után elnézést kért az állítólagos  mulasztásért.[1]

„ Tisztelt Uram!
Köszönöm, hogy felhívta a figyelmünket a hiányosságra! Sajnos valóban mulasztás történt a részünkről, melyet megpróbálunk jóvátenni, a továbbiakban figyelemmel leszünk erre az ügyre.
R. Elemér és 5 társa – emberölés 6.B.1112/2011
A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint a vádlottak egymással rokonságban állnak, rendszeres jövedelemmel nem rendelkeznek, családjuk részére járó szociális juttatások képezték megélhetésük fő forrását. Emellett Budapestre és különböző vidéki településekre jártak el lomtalanításokra kitett tárgyak, illetve fém hulladékok összegyűjtése céljából, amelyek hasznosítása révén egészítették ki jövedelmüket. Ezen alkalmakkor figyeltek fel olyan idős személyekre, akik feltételezéseik szerint jobb anyagi körülmények között éltek. Elhatározták, hogy az általuk megfigyelt idős és emiatt védekezésre kevésbé, vagy egyáltalán nem képes emberek lakásába betörve próbálnak meg pénzhez jutni. A vádlottak 2008 szeptembere és 2009 áprilisa között különböző felállásban összesen 12, általuk kiszemelt idős személy lakásába hatoltak be és szereztek meg ily módon készpénzt, illetve különböző értéktárgyakat.

A vádlottak a betöréskor arcukat maszkkal takarták, kezükre kesztyűt húztak. A vádlottak a sértetteket bántalmazták, majd megkötözték. A megfélemlített sértetteket arra kényszerítették, hogy árulják el értékeik rejtekhelyét. Az értéktárgyak megszerzését követően a megkötözött sértetteket magukra hagyva távoztak a helyszínről. A bántalmazások következtében 2 idős személy elhalálozott.

Az ügyészség a vádlottakat többek között nyereségvágyból és különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettével, ennek kísérletével és jelentős értékre, bűnszövetségben elkövetett rablás bűntettével vádolja.

A következő tárgyalási napok 2012. január 17-én 13.00 órakor és március 8-án 8.30-kor lesznek.

Tisztelettel
Pápai Judit"


Akkoriban azonban már megkezdték a romák elleni gyilkosságsorozat tárgyalását, s magától adódott a feltételezésünk, hogy 'nem akarták a közhangulatot megzavarni' egy olyan brutális bűncselekmény-sorozat nyilvános tárgyalásával, amelynek vádlottjai egyértelműen cigányok. A bíróságon megkérdezettek hevesen kikérték maguknak ezt a feltételezést.

2013 április végétől lett közismert az ügy, amikor a bíróság három vádlottat kiengedett a börtönből, és házi őrizetbe helyezett, mert lejárt az a négy éves határidő, ameddig jogszabály szerint a gyanúsítottak/vádlottak előzetesben tarthatók, amennyiben nem születik meg velük szemben első fokon az elmarasztaló ítélet.  (Ebbe a négy évbe nem csak a bírósági tárgyalás ideje, hanem a rendőrségi/ügyészségi nyomozás ideje is beszámítandó. A tapasztalatok szerint elsősorban nem a bírósági eljárás, hanem a rendőrségi nyomozás elhúzódása miatt kell vádlottat kiengedni a börtönből.)
Közfelháborodást okozott, hogy a „gyilkosok” – amit bírósági ítélet még nem igazolt – „kiszabadultak”. Ettől kezdve az Orbán-kormány is kiemelt figyelemmel kíséri a bűnügyet.
    Orbán és kormányának nyilatkozatai, és általában a közhangulat azt sugallta, hogy a bíróság felelős az eljárás elhúzódásáért. A kormány erre az ügyre hivatkozva többször szigorította az előzetes fogvatartásból való kiengedés szabályait. Pedig ez az ügy erre nem ad alapot. Nem rendszer-, hanem személyes hibák okozták a bírósági tárgyalás elhúzódását! A személyi felelősök pontosan megnevezhetők: Dr. Vaskuti András, Dr. Fazekas Sándor és Dr. Handó Tünde.
    Vaskuti bíró tanácsa tehát 2011 novemberében kezdte meg a tárgyalást. Az egyetemeken is tanító, a hallgatók körében népszerű bíró időnként sajátos hangulatú tárgyalásokat tartott. Az hagyján, hogy tárgyalás közben mobilozgatott (miközben szigorúan rendre utasította azokat, akiknek a kezében meglátott mobiltelefont). Időnként azonban szemináriumot csinált a tárgyalóteremből. Beengedte oda diákjait, akikkel néha a nyilvános tárgyaláson beszélte meg, hogy mikor írja alá az indexüket. Az „ároktői” ügy egyik tárgyalásán előfordult, hogy miután háromnegyed órás késéssel kezdődött a tárgyalás, kiderült, hogy vagy két tucat hallgató már ott ülhetett a tárgyalóteremben, mielőtt pl. az ügyvédeket beengedte oda.
    A bíró értett a hangulatteremtéshez a tárgyalás közben is. A bíróságnak a tárgyalás kezdetén lehetőség szerint tisztáznia kell a vádlottak családi, jövedelmi helyzetét. Amikor az egyik vádlott jövedelemforrásként azt jelölte meg, hogy „hulladékvasat szedtünk”, a bíró viccesen megkérdezte: „ez mit jelent, villamossíneket szedtek föl?”

            Vaskúti bíró magasabbra vágyik

Kedélyesen teltek tehát a tárgyalási napok, Vaskuti bíró azonban időközben megpályázta az immár Fővárosi Törvényszékké (FT) átnevezett Fővárosi Bíróság büntetőkollégiumának vezetésére kiírt pályázatot. A pályázatok véleményezésére jogosult bírók többsége Vaskutit támogatta, a döntésre jogosult Handó azonban nem őt nevezte ki az áhított posztra, hanem az óbudai bíróság vezetőjét.
Van ilyen. De a folytatásra más forgatókönyvet is lehetett volna írni.
Vaskuti ezután ugyanis fölfelé bukott: azonnal megpályázta a bírósági hierarchia csúcsát jelentő Kúria egyik bírói székét, amit meg is kapott Handó Tündétől. Mindennek azonban az lett a következménye, hogy a Fővárosi Törvényszéken csapot-papot otthagyott, felibe-harmadába hagyta az általa tárgyalt több tucatnyi ügyet. Ezek tárgyalását újra kellett kezdeni. A jogszabályok lehetőséget adnak rá, hogy egy bíró „fokozatosan” kerüljön át új posztjára, úgy hogy befejezi korábbi ügyeinek tárgyalását. A Fővárosi Törvényszék elnöke, dr. Fazekas Sándor azonban engedte, hogy Vaskuti dolgavégezetlenül hagyja ott az FT-t. Dr. Handó pedig ezt jóváhagyta, hogy dolgavégezetlenül legyen a Kúria bírája.
 2012. szeptemberében kaptuk az első információt erről a ’cserbenhagyásos karrierről’, amivel kapcsolatban megkerestük a FT-et és a Handó vezette OBH-t. Nem tagadták, hogy úgy is át lehetett volna tenni Vaskutit a Kúriához, hogy közben szépen, menetrendszerűen befejezi az általa vitt ügyeket.
Az FT 2012 szeptemberében ’csak’ 20 ügyet ismert el, ami megszakadt azzal, hogy Vaskuti a Kuriához került. De még ez is durván megnövelte a Fővárosi Törvényszék büntetőkollégiumának munkaterhét, hiszen feleslegessé vált az addig elvégzett munka, s a nulláról kellett kezdeni.

[2] A bíróságok arra hivatkoztak, hogy gyorsítottan is újra lehet tárgyalni az ügyeket, tehát elegendő lehet, ha a bíróság az új tárgyalás során ismertetni a korábban keletkezett iratokat. Tehát pl. csak felolvassa a vádlottak, tanúk, szakértők addig tett tanúvallomásait. A bírók hadarva felolvasott iratismertetései azonban – különösen első fokon – nem fogadhatóak el. Az „ároktői" ügyben pl. a másodrendű vádlott vallomására alapoz az ügyészség, amit a többi vádlott hevesen tagad. A kaotikus, s nyilvánvalóan részben hazug vallomások esetében a bíró nem nélkülözheti, hogy személyesen ne hallgassa meg a vádlottakat, ne tegyen föl keresztkérdéseket. „ároktői", ahol a legfőbb bizonyíték a másodrendű vádlottnak a többiekre tett terhelő vallomása.

 Itt nem csupán egyszemélyes bírói munkáról van szó, hiszen gyakran több fős tanácsok tárgyalták az ügyeket, s akkor még nem beszéltünk a fogalmazók, jegyzőkönyvvezetők, szakértők, technikusok munkájáról. Mindenképpen tízmilliós nagyságrendű, kidobott költségekről beszélhetünk, s akkor még egy szó sem esett a vádlottak, ügyvédeik, stb. kiadásairól.)
Ezek közül csak egy volt az „ároktői”. További, tucatnyi emberölés, vagy emberölés kísérletének vádja miatti ügyek maradtak hátra. Ilyen például a Fő utcai "órás gyilkosság" miatt később felmentett vádlott újabb emberölési ügye, de sorolhatnánk a többi kiemelt vádas eseteket, a szemérem elleni erőszaktól kezdve az emberrablásig.

Vaskuti bíró fölfelé bukása miatt napra pontosan tíz hónapra – a sajtóosztály megfogalmazása szerint 2012 szeptemberében a „bíró személyében történt változás miatt… a per elölről kezdődik.” A bíróváltás miatt tehát önmagában tíz hónapot csúszott a bírósági tárgyalás. Dr. Cserni János bíró tanácsa kezdte újra a tárgyalást. Több ok késleltette az ítélet kihirdetését, de a január 6-odikai ítélethirdetés is azt jelenti, hogy (feltéve, hogy Vaskuti ugyanannyi idő alatt fejezi be a tárgyalást, mint Cserni) a bírósági mulasztás nélkül ítéletet hirdethettek volna az ominózus négy éves határidőn belül.
A bíróságokra és az előzetes fogvatartásra vonatkozó jogszabályokkal tehát önmagában az „ároktői” ügyben nem volt baj. Ha mindenki végzi a dolgát, a bíróság ítéletet hirdet, a vádlottak házi őrizetbe helyezésére, szökésére nem kerülhetett volna sor.

24 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://jogszolgaltatas.blog.hu/api/trackback/id/tr455729893

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

191919 2014.01.04. 17:20:19

Köszönöm hogy elmondtad.

♔batyu♔ 2014.01.04. 17:24:25

Az hogy az akkor ballib média ingerküszöbét nem érte el, nem is csoda. A kuruc és jó pár társa egyébként a ballib média miatt került a hírek iránt érdeklődők kedvencei közé.

Nem a bíró a hibás, hanem a rendszer, amelyik megengedi, hogy a bíró azt csináljon amit akar. Ha a bírónak anyagi felelőssége is lett volna, rendesen letárgyalta volna ezt az ügyet.

Ez is bizonyítja, hogy a lomtalanításnál óvatosnak kell lenni. (A mi házunk nagyon rasszista, a biztonsági intézkedéseket nem is írnám le).

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.04. 17:45:16

@♔batyu♔: Úgy tűnik, más média ingerküszöbét se érte el, így többek közt a kurucon sincs 2011-es hír Ároktőről, a tárgyalás megkezdéséről... (Bár ezt nyilván már nem is olyan érdekes észrevenni, ha lehetőség van az elfogultságunk kiélésére is.)

Ellenben a 2011-es blogposzt emlékeim szerint címlapos volt az ezek szerint nem ballib index.hu-n (a szép számú komment is ezt támasztja alá).

Na most akkor mi van?

Vombatus Ursinus 2014.01.04. 18:07:12

@Counter: batyut a tények nem érdeklik. Ballibezett egyet, részéről az ügy lezárva.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.04. 18:30:58

@Vombatus Ursinus: Van egy naugyém, hogy _ha_ válaszol, az egy méretes non sequitur, terelési próbálkozás lesz: Mortimer-ügy, Teller-levél, esetleg Bárdos A.

Arra, amit neki címeztem, egy betű se, nyilván ;-)

Szalacsi_Dezső 2014.01.04. 18:42:37

Kicsit általánosít a poszt. Persze a pálya széléről mindig könnyebb kiabálni.

Vombatus Ursinus 2014.01.04. 19:00:51

@Counter: Chewbacca-védelem beélesítve. :)

tlvajferi 2014.01.04. 21:14:07

az áldozatoknak és családtagjaiknak fizet-e a zorbán kormány kártérítést?

itt is rasszista cselekményekről volt szó, mint a ciogány gyilkosságok esetén, csakhogy it az áldozatok "idős magyarok"

a szocik-libsik miét nem követelik brüsszelben a kártérítést?
bár, ha ott követelnék, lehet a gyilkosokat fizetnék ki

ubu1 2014.01.04. 21:20:46

Ha én friss vezetőként befejeztem volna azonnal azt a munkát, amit korábban csináltam, valószínűleg másnap kirúgtak volna. Érdekes, hogy a közszférában ez megengedhető.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.04. 21:30:10

@ubu1: Nem igazán értem, mit nem értesz.

@tlvajferi: Miből gondolod, hogy _kifejezetten rasszista_ volt a motivációjuk? Nekem úgy tűnik, hogy inkább az anyagi haszonszerzés látszik nyilvánvalónak.

ubu1 2014.01.04. 21:34:12

@Counter: Nem mondtam, hogy bármit is ne értenék. Csak felháborítónak tartom azt (is), hogy valahol ennyire felelőtlenül végezhetik emberek a munkájukat közpénzen, jogszabályi keretekkel takarózva.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.04. 21:46:41

@ubu1: Tényleg nem értem, mit kifogásolsz. Hogy V. megpályázta, hogy V.-t kinevezték, hogy elfogadta, hogy nem hozott ítéletet, amikor még nem derítette fel a tényállást...?

Mert ugye egy dolog azt mondani, hogy valami nem jó (valóban nem jó), de ez kevés az üdvösséghez: nem ártana kitalálni, hogy mit, hogyan kelljen máshogy csinálni ahhoz, hogy ne járjunk újra pórul a jövőben. (Ez nem utolsósorban ahhoz is kell, hogy tudjuk, kit lehet okkal köpködni a szerencsétlenkedésért.)

ubu1 2014.01.04. 21:54:46

@Counter: A vonatkozó jogi szabályozás részleteit nem ismerem, csak ami a posztban van: "A jogszabályok lehetőséget adnak rá, hogy egy bíró „fokozatosan” kerüljön át új posztjára, úgy hogy befejezi korábbi ügyeinek tárgyalását."
Azt nem értem, hogy ha a jogszabály legalább lehetővé teszi a fokozatos váltást, akkor miért nem volt valakinek annyi esze, hogy ebbe az irányba kellene menni, ha már V. beleásta magát. És nem kidobni sok évnyi munkát meg sok millió forintot a kukába.
Az én lelkiismeretem V. helyében nem engedte volna, hogy bedobjam a gyeplőt a lovak közé a váltással. Továbbá, ha ugyanígy jártam volna el az üzleti szférában, mikor engem neveztek ki vezetőnek, akkor nem csak a lelkiismeret, hanem a felső vezetés hangja is megszólalt volna...

Megfigyelo 2014.01.04. 22:02:23

Itt két nagy baj is van. Az egyik, ami a poszt címében is szerepel, az, hogy a vád nagyon gyönge bizonyítékokon alapul, és a tárgyalás elhúzódása ill. újrakezdése miatt reménytelen lesz igazán megalapozott ítéletet hozni. A másik, általánosabb következmény, hogy erre az ügyre hivatkozva megszüntették az előzetes letartoztatás idejének korlátozását, ami azt jelenti, hogy ma Magyarországon elég valakit megvádolni egy súlyos bűncselekménnyel, és utána az idők végezetéig ítélet nélkül előzetes letartóztatásban tartható. Ez egyszerűen botrány.

kisQtya 2014.01.04. 22:53:06

A mai magyar jogszolgáltatás egyszerűen képtelen célirányosan és hatékonyan működni.
A bíróságok és a közigazgatási hatóságok túlterheltek, az életviszonyok túlszabályozottak, a gazdaság rosszul működik.
A rosszul működő ország jogszolgáltató szervei tele vannak ÜGGYEL, az ügyek egymást generálják, öngerjesztő a folyamat.
Én egy törvénytisztelő polgár vagyok, semmilyen vagyonom nincs. Ennek ellenére több hatósági és bírósági ÜGYEM volt,s mindegyikben megdöbbentem a szakmai bizonytalanságon és hozzáértés hiányán.
Bíró voltam, most a közigazgatásban dolgozom, a párom is jogász. Naponta meséljük egymásnak röhögve azokat az idióta ügyeket, amikkel saját praxisunkban, vagy a sajtóban találkozunk. Felkészületlen, sötét, hülye jogászok és hatósági ügyintézők barkácsolnak izzadva, a saját nyúlfarknyi szakterületüket sem látják át.
A kodifikáció egyszerűen botrányos, annyira a bányászbéka segge alatt van.
A közüzemi szolgáltatók baromságai miatt is tele vannak a bíróságok üggyel. Több pert nyertünk pl. telekom ellen, mert segghülye jogászaik vannak. A bankjogászok által összetákolt szerződések egy külön kategóriát képviselnek a szakmai pöcegödörben.
A nyomozóhatóságok tétovateszetosza tapogatózásaikkal hosszú évekig húzódó eljárásokban vegzálják a polgárokat, aztán ha bukik a vád, akkor a kártérítési pereket masszírozza egy évtizedig a bíróság.

Abszurdisztán..... :(

kisQtya 2014.01.04. 23:00:10

@ubu1: Azért, mert Handó Vigyétekkecskemétre Tündét senki nem vonja felelősségre, ha rossz döntést hoz. És egyáltalán, ebben az országban felelős(?) vezetőt még soha, semmilyen döntésért nem vontak felelősségre. Ha túl sokat sikkasztanak, akkor olykor indul egy-egy eljárás mutatóba, na de SZAKMAI FELELŐSSÉG..... soha....

conmorientes 2014.01.04. 23:40:11

Azért csak és szigorúan magunk közt valljuk be, a Cserni tanàccsal nagyobb az esélye hogy igazsàgszolgàltatàs nem pedig jogszolgàltatàs lesz.

Beer Monster 2014.01.05. 00:13:03

A "cselekmény óta eltelt idő" enyhítő körülménynek fog számítani a kiszabott büntetésben a megfelelő és felelős eljáráshoz képest. Ha valamelyik terheltnek végül nem bizonyosodik be a bűnössége, még jogos kártérítési igénye is lesz az indokolatlan fogvatartás és annak 10 hónapos elhúzódása miatt. Ha pedig netán ártatlanok, abba belegondolni is rossz.

jogszolga 2014.01.05. 14:45:11

@conmorientes:
Egyetértek, legalábbis az alapján, hogy Vaskuti egyéb olyan tárgyalásán is, ahol cigányok voltak a vádlottak, elfogultságot érzetem a bíró részéről velük szemben. Cserni tárgyalásvezetési stílusa kiegyensúlyozottabb. Cserni egyébként liberális bíróként van elkönyvelve, de a laikus közvélemény számára az ítéletei ezt nem mindig igazolják vissza: lásd a Geréb Ágnes elleni kőkemény ítélete. Jelképesen meg is köpdösték utóbbiért a vadliberális Galamus portálon, ahol korábban szerző is volt (most nincs időm visszakeresni a pontos helyet).

conmorientes 2014.01.05. 15:18:46

@jogszolga:

Vaskùti tàrgyalàsi stílusa :))))) Ez jó vicc volt....
Ha ismered a "Cserni történetet" akkor nem szükséges magyaràznom.
Tudomàsul kellene venni hogy azért a bíró karnak az a nem elhanyagolhatóan kis része aki nem impertinens vagy kifejezett pàrtkatona annàl a döntések rendben vannak.

jogszolga 2014.01.06. 00:25:37

@conmorientes:
Jó lenne, ha 'magyaráznád', akkor alakulhat ki olyan vita, ami változtathat a mai, meglehetősen sötét helyzeten. Magad is azt állítod, hogy a bírói kar 'kis részének' döntései vannak rendben. Nálad még én is jobbnak ítélem a bíróságok munkáját: szerintem a bírósági döntéseknek akár a fele is "rendben lehet". Ez az arány persze egy tragédia.

conmorientes 2014.01.06. 20:50:48

@jogszolga:

Nézd, Cserni Bíró Úr munkásságának és jelenlegi helyzetének magyarázatát nem hinném hogy ne ismernéd, ha esetleg mégsem akkor olvass utána annak hogy tették majdnem lehetetlenné.

Ami pedig a jelenlegi helyzetet illeti annak megváltoztatását a vita sajnos nem segíti, főként ha olyan vitáról beszélünk amely nincs is, mert abban sajnos egyetértünk hogy a jelenlegi bírói jogszolgáltatásban fogant ítéletek nagyobb része kétséges.

Javítani egy másik társadalmi morál megteremtésével, a harmadik államhatalmi ág függetlenségének megvalósításával és a jelenlegi bírói kar alkalmatlanjainak elzavarásával lehetne.

Én volnék a legboldogabb ha bármelyiknek szikráját látnám, de sajnos nem.

conmorientes 2014.01.06. 20:54:32

@jogszolga:

Még egy apróság.... nem tudom te hogy vagy vele, de én ebben élek, átlagosan heti 5-8 tárgyalással, minden fokon, ezért akkor is felgyűlt volna némi tapasztalat az elmúlt majd húsz évben ha nem figyeltem volna, de sajnos nagyon is figyelek.....