Lehet egy senkinek nevezni Hajdú Pétert, ha azt műsora indokolja. Alpári módon szidták, de jogosan.
Simán, mondhatni csont nélkül veszítette el Hajdú Péter azt a személyiségi jogi pert, amit a civishir.hu és egy újságírója ellen indított.
A portál a Frizbi Hajdú Péterrel című műsor egyik adásáról közölt személyes hangú kritikát, 2010. május 31-én. Tóth Csaba Zsolt „Senkitől a Valakiig: Hajdú Pétertől Tordy Gézáig”című éles, durva kritikája vágta ki Hajdúnál a biztosítékot. („Minden sznobéria és prűdség nélkül állítható, hogy vérlázítóan primitív ez a Hajdú-produktum, a show szintjén megfogalmazottan körülírva: szar, fos, hányadék.”) A bíróságtól annak megállapítását kérte, hogy a cikkel megsértették becsülethez és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogait; kérte az alperesek – a portál és az újságíró - eltiltását a további jogsértéstől, elégtételt kértek, s alperesek ismerjék el a jogsértés tényét és fejezzék ki sajnálkozásukat. Nem vagyoni kártérítésként 5 millió forintot kért. A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a keresetet teljes egészében elutasította, döntését jogerőre emelte a Debreceni Ítélőtábla (DIT) és a Legfelsőbb Bíróságon is most szeptemberben simán elbukott. A jogerős ítélet után a civishír.hu összefoglalta a bírósági eljárást, ami itt olvasható.
Hajdú nem nyugodott bele az ítéletbe, és jogszabálysértésre hivatkozva felülvizsgálati kérelmet nyújtott be az LB-hez, amit az elutasított (Pfv.IV.20.741/2011/5.). (A három eljárás után Hajdúnak közel 1,4 milliós perköltséget kell fizetni, plusz a saját ügyvédjét, a médiából is jól ismert Mester Csabát.) Az LB hatályban hagyta a jogerős ítéletet, de finomított az indokláson. Mint a civishr.hu összefoglalójából is kiderül, a jogerős ítélet szerint Hajdúnak – aki elsősorban a ’senki’ minősítést sérelmezte – mint közszereplőnek kell tűrnie az idézett kritikát. Az LB indoklása (Mészáros Mátyás volt a tanács elnöke, és Kovács Zsuzsanna az előadó bíró)annyival megy tovább, hogy a durva hangnem csak akkor fogadható el a véleménynyilvánítás szabadsága részeként, ha az kellően indokolt.
„Tévesen jutott ugyanakkor a jogerős ítélet arra az álláspontra – olvasható az LB határozatában -, hogy az adott esetben önmagában a felperes közszereplői tevékenységére tekintettel nem minősül indokolatlanul bántónak a szóhasználatában egyébként kifogásolható vélemény…
Kétségtelen, hogy a kifogásolt írásműben kifejezésre juttatott bírálat hangvétele a rendkívül durva kifejezések használatával alpári. Az adott esetben azonban annak volt jelentősége, hogy a vélemény kifejezésmódja indokolatlanul volt-e bántó vagy sértő. A per tárgyát képező véleményalkotás kifejezésmódja mögöttes tartalommal bírt. A trágár szavak használatának célja az volt, hogy a szerző az olvasó számára is bemutassa a műsor bírálat tárgyává tett színvonalát. Amint arra az elsőfokú bíróság is helytállóan rámutatott, a trágár szavak használata írói eszközként a műsor kritizált színvonalának szemléltetésére szolgált. A nem vitásan sértő, bántó kifejezések használatát tehát az írásmű témája tette szükségessé, így az nem volt indokolatlan. Miután a vélemény kifejezésének eszköze szorosan összefüggött a cikkben bemutatott műsor témájával és a műsorban elhangzott kifejezésekkel, a vélemény, illetve annak kifejezésmódja önkényes sem volt. Ezért az írásmű kifogásolt közlési módja, függetlenül attól, hogy a társadalomban kialakult kulturált érintkezési mód követelményeinek - a megbírált televízió műsorban elhangzottakhoz hasonlóan - nem felelt meg, a személyiségvédelmet a fentiek szerint nem alapozza meg. Így érdemben jogszabálysértés nélkül utasította el a jogerős ítélet a keresetet.”
A magunk számára ezt úgy tudjuk lefordítani, hogy az alpári kritikával Hajdú azt kapta, ami műsorának lényege.
Hajdú ügyvédje az eljárás során hivatkozott a műsor nézettségi adataira is, derült ki a jogerős ítélet indoklásából. Ez nem lehet kiindulási alap, jegyezte meg - magától értetődően - ezzel kapcsolatban a jogerős ítélet, hiszen az újságíró nem ezzel, hanem a műsor színvonalával foglalkozott. De talán túl sokan vannak, akik csak a nézettséggel törődnek. Mit keresett volna másképp Hajdú műsorában pl. az ország miniszterelnöke?
