HTML

Jogszolgáltatás

Jogot szolgáltatnak, nem igazságot. Még mindig jobb, mintha osztanák az igazságot? Laikus tévelygések egy labirintusban.

Friss topikok

Címkék

adócsalás (1) állami;támogatás (1) ároktői banda (1) Ároktői banda (1) bankrablás (1) befetetési szövetkezet (1) bírósági eljárások nyilvánossága (1) biztonság (1) BRFK (1) budapest környéki törvényszék (1) centrum (1) cserbenhagyás; (1) darabolós gyilkosság (1) devizahitel (1) dr kiss mária (1) ebadó (1) élettársi szerződés (1) elöljárói gondoskodás elmulasztása (1) erste bank (1) faludy györgy (1) fanni (1) foglalkoztatás körében elkövetett veszélyeztetés (1) fogyasztóvédelem (1) fővárosi bíróság (2) fővárosi ítélőszék; (1) fővárosi ítélőtábla (3) Fővárosi törvényszék (1) Fővárosi Törvényszék (1) fővárosi törvényszék (3) fővárosi törvényszék; (1) frizbí (1) gaál jános (1) gál györgy (1) gumiabroncs (1) gyilkosság (1) hajdú péter (1) halálos motoros baleset (1) Handó (1) handó tünde (1) hivatali visszaélés (1) huba olívia (1) hunvald györgy (2) Ibolya Tibor (1) idősek (1) illetékbélyeg hamisítás (1) istenes attila (1) ítélet (2) ítéletek nyilvánossága (1) ittas vezetés (1) Kalina József (1) kártalanítási számla (2) kgfb (1) kínzás (1) kiss ferenc kálmán (1) kiss mária (1) kölcsönszerződés (1) korrupt parkolóőr (1) közbeszerzés; (1) közigazgatási jogkörben okozott kár (1) közlekedési baleset (2) közpénügyi pitbull (1) köztársasági elnök (1) mabisz (2) magyar (1) miszori lászló (1) mobildíjak (1) motoros baleset (1) munkaügyi felügyelet; (1) nadrai géza (1) Nemzetközi Olimpiai Bizottság (1) obh (1) összeférhetetlenség (1) óvás egyesület (1) papp istván; (1) pénzügyi békéltető testület (1) perbeszéd (1) pest megyei bíróság (1) phaeton (1) pilis invest szövetkezet (1) Polt (1) pszáf (1) rablás (1) rendőrség (2) Schmitt Pál (1) sebes péter ügyvéd (1) sirt a (1) személyiségi jog (2) Szijjártó Questor büntetőjog (1) szocialista liberális önkormányzat (1) tallér károly (1) tárgyalótermi tudósítás (1) Tarsoly Csaba (1) telekom (1) tisza kata (1) tisztességtelen szerződési feltételek (1) titkolózás (1) tögl molnár lászló (1) Törvényszék (1) új bírósági eljárás (1) varga béla (1) vaskutai andrás (1) véleményszabadság (1) vesztegetés; (1) vincze piroska (1) Címkefelhő

2011.12.05. 20:10 jogszolga

Motoros rendőrhalál - hosszabb lesz-e a vádlottak padja?

Címkék: rendőrség gumiabroncs motoros baleset fővárosi bíróság varga béla elöljárói gondoskodás elmulasztása foglalkoztatás körében elkövetett veszélyeztetés

            

            Tavaly augusztusban szolgálat közben halt meg egy fiatal motoros rendőr, Telegdi Zsolt, az M1-esen. Feleségével a második gyereküket várták. Az ügyészség a rendőr három közvetlen felettesét vádolja amiatt, hogy a Yamaha motor hátsó gumiabroncsa erősen kopott volt, ők erről tudtak, de nem ellenőrizték az abroncsokat és nem is intézkedtek a cseréjükről. A balesetet számos körülmény előidéz(het)te, többek között a kopott gumi. (A gumiabroncs mintázata az előírt 1,6 milliméter helyett 0,2-0,6 milliméter volt.) Az elhunyt is hibás volt, mert ha a motor közlekedésre alkalmatlan, akkor – legalábbis a jogszabály szerint - meg kellett volna tagadnia, hogy azzal az utcára menjen. A baleset után a rendőrség lezavart egy eljárást, senkit sem találtak felelősnek. Később új eljárást indult, s ebből lett – egy katonai  -  vád: elöljárói gondoskodás elmulasztásnak vétsége. A tárgyalást ma kezdte a Fővárosi Bíróság katonai tanácsa. Varga Béla bíró jelezte, hogy akár egy súlyosabb, nagyobb büntetéssel járó vád, a foglalkoztatás körében elkövetett veszélyeztetés is megállhatja a helyét.(A negyedik vádlottat, az elhunyt rendőr járőrtársát más jellegű kötelezettségszegés miatt vádoltak meg. A vádirat összefoglalóját, amit a Fővárosi Bíróság sajtóosztálya készített, a bejegyzés végén olvashatják.) 
 
 A mai tárgyaláson a három – főnök - vádlott ártatlannak mondta magát, ugyanakkor nem tett vallomást. Varga Béla bíró ugyan figyelmeztett arra, hogy aki nem tesz vallomást, egy védekezési lehetőségtől is elesik, de ezzel nem hatott meg senkit. Ilyen esetben a bíró a nyomozati szakban tett vallomásokat olvassa fel.
A vádlottak mondandója a ’nem tudtuk, de amit mégis, azt lelkiismeretesen megoldottuk’ kereteken belül mozgott. A nyomozás során természetesen olyannal kapcsolatban is feltehetnek kérdéseket, amelyek később magában a vádiratban már nem szerepelnek, mert ’nem nyert bizonyítást’. A nyomozók folyamatosan forszírozták – többször konkrét személyre utalva -, hogy milyen magasabb beosztású rendőrtiszt tudhatott a motorok kifogásolható műszaki állapotáról, s arról, hogy az elhunyt emiatt éles konfliktusba keveredett ezzel a felettessel. ’Nem láttam, nem hallottam semmit’ - lényegiben ennyi volt a vádlottak padján most ülők vallomása.
Mindez elsősorban azért érdekes, mert a bírósági eljárás mai kezdetén Bartók Béla ügyész átadott a bíróságnak egy névtelen feljelentést. Mint később kiderült, ez többek között arról szól, hogy egy magas beosztású Komárom-Esztergom megyei rendőr, V. N. tudott a motor(ok) gumi problémájáról, s egy iratot az „intézkedés nem szükséges” megjegyzéssel látott el. Az ügyész kérte V. N. holnapi (!) meghallgatását, a bíró pedig közölte, hogy még ma megkéri a névtelen feljelentésben megnevezetett iratot. (Nem lenne akadálya, hogy a rendőr nevét és pontos beosztását közöljük, de mivel névtelen feljelentésről van szó, egyelőre nem tesszük.) A II. és III. rendű vádlottak ügyvédje is rácuppant az információra, mondván más a „vádlottak terhelhetősége”, ha kiderül, hogy egy feljebbvalójuk is úgy ítélte meg, hogy nem kell kijavítani a motor hibáit.
 
Gyengécske jogérzékünk szerint ez nem igaz, mert: (1) a vádlottak, ha nem tudtak a feljebbvalójuk véleményéről, akkor az nem csökkenti az ő felelősségüket; (2) ha pedig tudtak, akkor eddig falaztak a (náluk nagyobb) főnöknek, ezt pedig enyhítő körülményként talán nem kellene értékelni.
A bíró(ság) dilemmája az, hogy most egy olyan személlyel kapcsolatban kellene nyomoznia, aki nem is vádlott. Márpedig a vád gazdája az ügyész, „az ügyész felel a vádért”. A nyomozás nem a bíróság feladata. Az ügyész elmondása szerint a névtelen feljelentés csak a múlt hónapban, tehát jóval a vádirat benyújtása után érkezett.
Ha megalapozott a névtelen feljelentés, akkor V. N.-et is meg kellene vádolni, mondta, Varga Béla. Abban lényegében mindenki egyetértett, hogy befolyásolhatja a vádlottak megítélését, ha bizonyítható, hogy felettesük tudott a motor kifogásolható műszaki állapotáról, de indokolatlannak tartotta az intézkedést. A bíró ezzel kapcsolatban egy meglehetősen éles megjegyzést is tett, miszerint ’sok irat el is tűnt, s meg is hamisítottak egyeseket’.
Holnap három szakértőt is meghallgat a bíróság. Ha szakvéleményüket nem lehet közös nevezőre hozni, akkor ’könnyű helyzetben’ lesz a bíró, mert további bizonyítást, tehát a tárgyalás elnapolását kell elrendelnie, s ekkor már az ügyésznek is lenne ideje a vádirat esetleges kiegészítésére…
 
 
Ui.: A bíró a második, keddi tárgyalás nap délutánjára tervezte az ítélethirdetést. Két tanú betegsége és egy szakértő elfoglaltsága miatt is mégis elnapolták a tárgyalást. Az is új fejlemény, hogy közigazgatási eljárásban egy újabb szakértői vélemény is született a baleset okairól, ami - a bíró elmondása szerint - kedvezőtlen a vádlottakra nézve.
 
A Fővárosi Bíróság Sajtóosztálya a vádirat alapján az alábbi összefoglalót készítette:
 
A Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa előtt december 5-én kezdődik N. Ernő
Róbertet és három társának a büntetőpere.
A vádirat szerint a vádlottak a Komárom-Esztergom Megyei Rendőrfőkapitányság Közlekedésrendészeti Osztálya Autópálya Alosztályának állományába tartoznak. Az alosztály vezetője N. Ernő Róbert főhadnagy I. rendű vádlott, helyettese K. István hadnagy II. rendű vádlott míg a harmadrendű vádlott K. Krisztián őrnagy szolgálatirányító parancsnok. A IV. rendű vádlott O. János T. Zsolt járőrtársa volt. Az alosztály két Yamaha motorjának üzembentartója a vádirat szerint a megyei rendőrkapitányság volt, míg a menetlevelek tanúsága szerint a jogszerű igénybevételért és a motorok ellenőrzéséért az I. a II. és a III. rendű vádlottak feleltek. A két motoron 2009 májusában cserélték le a gumikat. A motorokat 2010-ben márciusában szervizelték, az ORFK április 15-én szemlézte azokat, mikor is hiányosságot nem talált. Az egyik motor hátsó gumiabroncsát júniusban és júliusban szerelték defekt miatt, míg a másik motor hátsó gumiabroncsát egy szakadás miatt 2010. július 23-án cserélték le.
A vád szerint a júniusi defekt szerelésekor a szerelő közölte a javításra váró N.
főtörzsőrmesterrel, hogy ezt a gumit már nem lehet tovább javítani, cserélni kellene, mert nagyon vékony a futófelülete, az abroncs légnyomását pedig mindennap ellenőrizzék, mert engedheti a levegőt. A rendőr ezt jelentette N. Ernő Róbert I. rendű vádlottnak, aki azt mondta, hogy nincs pénz a cserére. Azt is közölte, hogy kár szolgálati jegyet írni, mert még a másik gumiabroncsot sem fizette ki a rendőrség. Ezután minden eligazításon – amiket az I. II. és III. rendű vádlottak tartottak - szóba került, hogy kopottak a gumik, a három vádlott azonban ennek ellenére sem ellenőrizte az abroncsokat és nem is intézkedett a cseréjük végett. Nem tettek jelentést a közlekedésrendészeti osztályvezetőnek és más elöljárónak sem. 2010. augusztus 12-én az I. rendű vádlott utasította a II. rendű vádlottat, hogy nézessék meg a motorokat, mert a kormánnyal valami gond van.
A vádirat szerint 2010. augusztus 12-én T. Zsolt az eligazításon jelentette a III.
rendű vádlottnak, hogy a motor hátsó gumija erősen kopott, és intézkedjen a
cseréről. A III. rendű vádlott még ezen a napon készített egy szolgálati jegyet a
csere végett, ám ezt nem jelentette egyik elöljárójának sem. A szolgálati jegyet a szakelőadó augusztus 16-án délelőtt kapta meg, körülbelül két órával a baleset előtt. Augusztus 13-án ismét szervizbe vitték a motorokat, ahol az első gumikról azt mondták, hogy azok olyan kopottak, amikkel már nem szabad közlekedni. Megbeszélték, hogy a szerviz vezetője még aznap árajánlatot küld a gumicserére, de ezt végül csak augusztus 16-án tette meg. A rendőrök ezt közölték II. rendű vádlottal, aki ezt senkinek nem jelentette.
A vádirat szerint 2010. augusztus 16-án O. János IV. rendű vádlott T. Zsolttal teljesített szolgálatot. A III. rendű vádlott arra utasította őket, hogy vigyenek Budapestre a szervizbe egy digitális fényképezőgépet vigyenek szervizbe, majd ezután folytassák szolgálatukat az M1-es autópályán. A járőrök azonban nem Budapest felé, hanem éppen az ellenkező irányba indultak, és különváltak. Miután eleredt az eső telefonon megbeszélték, hogy bemennek a szolgálati helyükre és autóval folytatják a munkát. Negyed 12 körül T. Zsolt elindult a felüljáróról az autópálya leállósávjában, miközben olyan erősen esett az eső, hogy a látótávolság 50 méter volt. Amikor a leállósávból a külső forgalmi sávba akart átsorolni a záróvonalon megcsúszott, leesett a motorról és a szalagkorlátnak csapódott. A rendőr a helyszínen életét vesztette. A balesetkor a motor első és hátsó gumijában alacsonyabb volt a légnyomás az előírtnál, továbbá a hátsó gumiabroncs mintázata az előírt 1,6 milliméter helyett 0,2-0,6 milliméter volt.
A nyomozás során a baleset okát nem lehetett pontosan megállapítani, mert azt több tényező együttesen vagy külön-külön is előidézhette. Ugyanakkor a baleset szabályos állapotú gumikkal is bekövetkezhetett volna, a baleset idején fennálló körülmények miatt. A közigazgatási eljárásban megállapították, hogy nem merült fel bűncselekmény gyanúja, azonban T. Zsolt is megszegte a KRESZ szabályait, mert az adott körülmények között a 110-116 km-es sebesség eltúlzottan sok volt. A vádirat szerint az I., a II. és a III rendű vádlottak elöljárói voltak T-nek, és felelősek voltak a motor műszaki állapotáért. Ugyanakkor a motorvezető is felelős, mert a KRESZ szerint az elindulás előtt ellenőriznie kell a gumikat, s ha azok állapota nem felel meg az előírásoknak, akkor a járművel nem indulhat el, és köteles megtagadni az erre vonatkozó utasítást. Az I. a II. és III. rendű vádlottak tudtak arról, hogy az alosztály két motorjának gumiabroncsai erősen kopottak, ennek ellenére nem ellenőrizték azokat, és nem vizsgálták meg, hogy megfelelnek-e a jogszabályban írt műszaki feltételeknek. Nem intézkedtek a motor hátsó gumijának cseréjéről, nem tették meg a szükséges intézkedéseket, és nem rendelkeztek úgy, hogy a motor nem közlekedhet addig, amíg a hátsó gumiabroncsát ki nem cserélik. A III. rendű vádlott ugyan készített 2010. augusztus 12-én egy szolgálati jegyet a hátsó gumiabroncs cserjére, azonban ezt nem jelentette elöljáróinak, nem győződött meg a gumiabroncs állapotáról, és a motoros járőrszolgálatot nem függesztette fel ezzel a motorkerékpárral.
A IV. rendű vádlottnak azt rója az ügyészség a terhére, hogy a szolgálati utasítás ellenére szolgálata megkezdésekor nem Budapestre indult a hibás fényképezőgéppel, hanem éppen ellenkező irányba, amikor pedig tudomást szerzett járőrtársa balesetéről, nem tett azonnal jelentést az elöljárójának illetve a központi ügyeletre.
A Budapesti Katonai Ügyészség N. Ernőt, K. Istvánt és K. Krisztiánt elöljárói gondoskodás elmulasztásnak vétségével míg O. János vádlottat szolgálatban kötelességszegés vétségével vádolja.
 
 
 
 
 
 

8 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://jogszolgaltatas.blog.hu/api/trackback/id/tr113440958

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Flúgatlan 2011.12.06. 11:22:14

Nem látom át az ügyet, bár a cikkeket el szoktam olvasni, ami erről szól. Csak egy laikus véleményét közlöm.

Igen szomorú a rendőr vezetők "összezárása". Egymást fedezik, mint a 2006-os verések ügyében. Ha "jól" csinálják, ezt a konkrét ügyet meg is úszhatják sajnos, mert az egész rendszer egy olyan zsarolásos-hierarchikus szemléleten nyugszik, amit csak úgy lehetne lebontani, ha már a kisebb ügyekben következetesen szétvernék a hatalmaskodó főnökök szolgálati szabályzaton és emberiességen túlmenő parancsait.

Tuti, hogy ilyen gumis ügy 100-szor előfordult már, csak épp nem lett belőle halálos baleset, ezért nem lett ügy. Biztos, hogy napjában sokszor történik meg, hogy a rendőrfőnökök szabálytalan utasításokat adnak a beosztottaknak, és kirúgással fenyegetik, ha nem teszi meg. Ebből egy egész téves szemléletű "kultúra" van felépítve, amiből nehéz kitörni. Sajnos a bíróság ezzel a kusza hazugságtengerrel áll szemben. Talán csak annyi lesz az eredménye, hogy a következő kopott gumis esetben nem zavarják el a rendőrt mégiscsak a rossz gumikkal.

Wilbur 2011.12.06. 11:37:26

"A gumiabroncs mintázata az előírt 1,6 milliméter helyett 0,2-0,6 milliméter volt.) "

nyugtassatok meg, hogy a motoron az előírt bordázat mélysége nem 2 mm...

mortadella 2011.12.06. 12:16:06

"A közigazgatási eljárásban megállapították, hogy nem merült fel bűncselekmény gyanúja, azonban T. Zsolt is megszegte a KRESZ szabályait, mert az adott körülmények között a 110-116 km-es sebesség eltúlzottan sok volt. "
- sajnálom, hogy meghalt egy ember, de ha tisztában van valaki, hogy a motorja gumijai életveszélyesek, az, ha jól emlékszem esőben vagy esős úton, nem megy ennyivel.

Azért mégis csak ez volt a fő ok. A gázpedált senki nem húzta helyette.

Érdekes, hogy erről nagyon szóltak eddig a híradások.

Emellett pedig mindenki börtönbe, aki nem intézkedik arról, hogy balesetveszélyes jármű ne hagyja el a telephelyet.

mortadella 2011.12.06. 12:16:50

Érdekes, hogy erről NEM nagyon szóltak eddig a híradások.

mortadella 2011.12.06. 12:25:20

Az embertelen ebben az egészben leginkább az, hogy azok a mocskok, akik ilyen módon emberi életeket veszélyeztetnek, csak akkor kerülnek vádlottak padjára, amikor áldozata van a ténykedésüknek.

És ezt a politika hagyja, támogatja.

Flúgatlan 2011.12.06. 12:31:18

@mortadella: "Azért mégis csak ez volt a fő ok. A gázpedált senki nem húzta helyette."

Igen. A motoros rendőr is hibázott.

Most hirtelen nincs időm visszanézni: nem a parancs jellegéből következett a gyorshajtás? (Adott idő alatt a célhoz kellett érnie?) Erre nem emlékszem.

adhuvbeigiqe upiugtqeőoqőoqqe 2011.12.06. 13:16:23

Igazi, Kádár korszakban szocializálódott, "nyugdíjas leszek, ha nagy leszek" mentalitású, gyáva, jellemtelen, beszari alakok!

Dan_W_Smith (törölt) 2011.12.06. 14:48:49

@Wilbur: A konkrét KRESZ szabályt nem találtam, de:
"Az új gumiabroncs profilmélysége kb. 8 mm. A legtöbb európai országban, így nálunk is a futófelület minimális vastagsága 1.6 mm. Biztonsági okokból érdemes 2 mm vastagságnál lecserélni az abroncsot nyári gumi esetén. Téli gumi igazán 4 mm-es profilmagasságig használható hóban, latyakban." (www.egumi.hu/index.php?muszaki=11)
"A közúti járművek forgalomban tartásának műszaki feltételeit szabályozó hatályos jogszabályok (6/1990 KÖHÉM Rendelet) előírásai szerint a 0,75 m-t meg nem haladó kerékátmérőjű gépkocsik gumiabroncsainak mintázati mélysége a gumiabroncs teljes felületén el kell, hogy érje az 1,6 mm-t."(www.mobilio.hu/index.php?pid=5&sid=22)
"Az abroncsgyártók ajánlása szerint semmiképpen ne várja meg a törvényileg előírt 1,6 mm-es profilmélységet!"(totalcar.hu/tanacsok/gumidoktor/070502b/)
Ebből mondjuk nem világos, hogy motorokra is ez a szabályozás érvényes, de valószínűnek tartom...
süti beállítások módosítása